罗马有北上欧洲啊。欧洲历史上就罗马帝国接近统一了全欧洲。
罗马人的边疆西北到英格兰和苏格兰交界，英国长城就是罗马人修的，北方到莱茵河，也就是今天巴伐利亚北面，西方占据了整个伊比利亚半岛，也就是今天的西班牙和葡萄牙。
全盛时期的罗马帝国，在欧洲拥有今天的英格兰，德国南部，整个法国，西班牙，葡萄牙，瑞士，希腊，马其顿，克罗地亚，捷克，半个匈牙利，半个比利时。基本上占据了欧洲了。
真实情况是西罗马帝国先在外族入侵下崩溃灭亡。
残留的西罗马人民与外族逐渐融合，然而其对比蒙元或者满清灭亡后的我国，该国缺乏民族认同，也缺乏能同化外族的文化力量，最终西罗马人四散至欧洲各地。而且还在天主教，***教，***教等势力下在地中海文化圈内，都无法实现文化上的统一。
而东罗马却是另一个情况，在西罗马崩溃的时候，东罗马重新定义了自己---希腊人。并且在中世纪文艺复兴时期还达到了高峰。也就是说，这时候的东罗马帝国（拜占庭帝国）其实已经不“罗马”了……
之后，欧洲长期小国林立，封建庄园的桎梏，终于让各个欧洲地区连语言自身都开始产生差异，语言的差异进一步拉开了文化认同的可能。而中世纪后东罗马这边崛起了奥斯曼土耳其，待到其崩溃时，原本的东罗马人复辟的国家名叫“希腊”，而不再是罗马。
综上所述：
社会和文化是民族延续的根本。
我国可以延续，是因为儒家思想为中心，融合了诸子百家的观念，这个文化在汉族血统里扎根，促成了我国能在朝代更迭，国力转变时，民族能延续，同时还能包容外族，纵使皇帝换了人，民众还能正常维持大体习惯生活下去，所有人都是集体的一份子而不是独立个体；
罗马不可延续，是其无法同化外族，反被外族同化，而由地理隔离最终社会文化隔离，语言也变得不一样。在他们眼里，公民是个体，每个人追求个性独立而不能关注整体，所以他的历史从一开始就是权力与控制的历史，和我国的价值观天差地别。
这里我无意论述二者孰对孰错，但必须指明，罗马人没有分布欧洲是错的，只是他们自己都不再相信自己与以前的罗马帝国有何瓜葛，反被外族融合罢了。
罗马全盛时期不北上欧洲主要有三点原因：一是从地理的视角来看，阿尔卑斯山是罗马亚平宁半岛的天然屏障，鼎盛时期的罗马越过此屏障征服高卢，足以看出其实力的强大，但是再北上，面对的是莱茵河和多瑙河，即使跨越两河屏障，北部不远就是苏台德山与喀尔巴阡山。两河加两山的天然屏障，罗马的主力是骑兵，骑兵跨越大河大山作战极为困难，罗马帝国的继续北上增添巨大挑战。二是罗马不断征服国土面积实际上是围绕地中海发散的，并没有真正的聚合在一起，实际国力并不是可以打败欧洲无敌手，征战越远，后勤、经济、财力耗费越高！罗马维持庞大的国家都十分困难，所以很难再继续北上！三是北部欧洲的日耳曼民族，民风彪悍、战力极强，征服难度也很高！
一，阿尔卑斯山是罗马亚平宁半岛的天然屏障，罗马的主力是骑兵，骑兵跨越大河大山作战极为困难。
二，罗马不断征服国土面积实际上是围绕地中海发散的，凭借相对发达的航海技术运送兵员物质。
三，征战越远，后勤、经济、财力耗费越高！
四，北部欧洲的日耳曼民族，民风彪悍、战力极强，征服难度也很高！
五，经济因素，当时欧洲高卢以北都是山丘和森林，而东方的美索不达米亚和小亚细亚是完全经过开发的，所以罗马的中后期慢慢将统治中心移到东部帝国，这个是历史的必然。
六，北部贫穷落后，民风剽悍，统治成本太高。
1.这实际上是由于欧洲的地形地貌造成的，阿尔卑斯山横亘在意大利北面，罗马如果想要北上，那么就需要绕道高卢而行。不过根据当时的运输能力高卢已经是他们向北的极限了！2.经济是另一个重要的原因，当时的欧洲北部都是野蛮人的势力范围，非常穷苦，征服价值很小。而反观当时的东方即高加索地区，中东地区，以及南方的北非地区都是非常富足的。所以罗马人对于征服这些地区是很热衷的。毕竟对于罗马人来说，征服是一种生产方式，经济利益才是最大的动力！
